Позов Запорізької "Свободи" щодо захисту честі

Позов Запорізької "Свободи" щодо захисту честі

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та надання права на відповідь

22 жовтня 2009 року у газеті "Субота плюс" (реєстраційне свідоцтво серії КВ № 8663 від 21 квітня 2004 року) № 43 (557) на сторінці 15 було опубліковано статтю В. Ф. Кальцева під заголовком "Уважаемые запорожцы!". Ця ж стаття була опублікована й у газеті "Позиція" (реєстраційне свідоцтво серії КВ № 8553 від 18 березня 2004 року) № 43 (279) на сторінках 8-9; у газеті "МІГ" (свідоцтво ЗЗ № 307) № 43 (6726) на сторінці 9; у газеті "Іскра" (свідоцтво ЗЗ № 601) № 45 (292) на сторінці 2. Статті є абсолютно ідентичними за змістом.

У цій статті автор згадує назву політичної партії Всеукраїнське об'єднання "Свобода" у зв'язку з подіями, які відбулися в м. Запоріжжя 18 жовтня цього року.

Зокрема, в статті назва ВО "Свобода" згадується двічі. У виносці до статті говориться про те, що "активисты Запорожской городской организации Партии регионов 18 октября вышли на главную улицу Запорожья – проспект Ленина, чтобы не допустить позора в нашем городе – проведения националистического марша представителями ОУН-УПА и ВО "Свобода".

Другий раз ВО "Свобода" згадується в тексті: "Политические авантюристы – члены ВО "Свобода" и заезжие представители ОУН-УПА – пытаются возродить нацизм и фашизм в нашем городе. Они сеют национальную вражду в молодежной среде, искажают и переписывают историю, оскверняя память воинов-освободителей, настоящих героев Великой Отечественной войны. Их лозунги призывают к насилию, национальной вражде и братоубийству. Они несут в себе смерть и разрушение".

Подана вище інформація не відповідає дійсності з таких підстав.

По-перше, ані ВО "Свобода" ані її місцеві осередки не подавали будь-яких повідомлень про проведення мирних зібрань на 18 жовтня 2009 року. Цей факт буде підтверджено відповіддю на запит до управління внутрішньої політики Запорізької міської ради.

Відповідно ВО "Свобода" не було і не могло бути відповідачем у численних адміністративних справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання 18 жовтня. Цей факт буде підтверджено відповіддю на запит до Запорізького окружного адміністративного суду.

ВО "Свобода" не брала участі у несанкціонованих подіях 18 жовтня 2009 року попри судові рішення. Активісти ВО "Свобода" не затримувалися, не притягалися до юридичної відповідальності у зв'язку з подіями 18 жовтня 2009 року. Цей факт буде підтверджений відповіддю на запит до ГУМВС України в Запорізькій області.

Отже, ВО "Свобода" є непричетною до жодної з подій, пов'язаних з 18 жовтня 2009 року. Тому "не допускати гуньбу – проведення націоналістичного маршу представниками ВО "Свобода" не було потреби. А відповідно й ствердження (фактичне твердження) про проведення маршу представниками ВО "Свобода" є недостовірною інформацією.

По-друге члени ВО "Свобода" у статті категорично і однозначно (без будь-яких припущень чи роздумів автора) названі політичними авантюристами, які намагаються відродити нацизм і фашизм, сіють національну ворожнечу, спотворюють та переписують історію, паплюжать пам'ять воїнів-визволителів, закликають до насилля та братовбивства, несуть смерть та розруху.

Подана інформація є недостовірною та такою, що порушує право ВО "Свобода" на недоторканість ділової репутації.

В жодних вчинках, діях чи висловлюваннях представників ВО "Свобода" відсутні будь-які ознаки, які б могли вказувати на достовірність позиції автора статті та редакцій.

Всеукраїнське об'єднання "Свобода" є політичною партією, яка зареєстрована Міністерством юстиції України, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію № 686 від 16.10.1995 р. Реєстрація її відбувалася після ретельного вивчення статутних та програмних документів, оскільки згідно із ст. 4 Закону України "Про об'єднання громадян" (чинного на момент реєстрації) не підлягають легалізації, а діяльність легалізованих об'єднань громадян забороняється у судовому порядку, коли їх метою є: зміна шляхом насильства конституційного ладу і в будь-якій протизаконній формі територіальної цілісності держави; підрив безпеки держави у формі ведення діяльності на користь іноземних держав; пропаганда війни, насильства чи жорстокості, фашизму та неофашизму; розпалювання національної та релігійної ворожнечі; створення незаконних воєнізованих формувань; обмеження загальновизнаних прав людини.

З цього випливає, що якби все, про що пише автор у своїй статті було правдою, то діяльність ВО "Свобода" вже давно була б заборонена. Крім цього такі речі, наприклад, як відродження нацизму і фашизму, розпалювання міжнаціональної ворожнечі, заклики до насильства та братовбивства є кримінально карними діяннями, говорити про які можна тільки набрання законної сили вироком суду.

Таких вироків у відношенні представників ВО "Свобода" ніколи не було і не може бути.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. Статуту партії ВО "Свобода" – це політична партія, що об'єднує на засадах добровільності громадян України, які поділяють цілі, проголошені в його програмних документах. Метою ВО "Свобода" є сприяння розбудові незалежної Української Соборної Держави на засадах соціальної і національної справедливості, гармонійного поєднання інтересів суспільства і держави. Згідно з чинною на сьогодні Програмою ВО "Свобода" бореться за встановлення в Україні суспільно-політичного ладу, основу якого становитиме український народ як природна категорія і виняткова вартість. Партія бачить побудову майбутнього українського суспільства на ідеях свободи і справедливості.

В цих положеннях немає жодного натяку на звинувачення автора статті, які нічим, крім його власних емоцій та ідеологічних уподобань, не підкріплені та не доведені.

Подана відповідачами недостовірна інформація порушує право ВО "Свобода" на недоторканість ділової репутації, оскільки створює уявлення у мешканців Запоріжжя про цю партію як про відверто злочинну та людиноненависницьку організацію.

Також слід зазначити, що недостовірна інформація щодо ВО "Свобода" подана в контексті суб'єктивної точки зору автора на місце і роль воїнів ОУН-УПА та ветеранів Великої Вітчизняної війни в історії України та Запоріжжя, а також точки зору на ставлення мешканців Запоріжжя до цього питання.

ВО "Свобода" послідовно і цілеспрямовано (проте в правовому полі) обстоює визнання воїнів ОУН-УПА учасниками національно-визвольної боротьби за державну незалежність України та надання ветеранам ОУН-УПА належних пільг та компенсацій. Ці положення прямо зазначені в Програмі партії.

За таких обставин спростування недостовірної інформації буде недостатньо для відновлення порушеної недоторканості ділової репутації ВО "Свобода". Для захисту цього права ВО "Свобода" потребує також надання права на відповідь для висвітлення протилежної точки зору, ніж висловлена автором.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість ділової репутації, проте способи захисту цього права в цій статті не вказані. Разом з цим ст. 277 ЦК України визначає способи захисту права фізичної особи на ділову репутацію. Отже, в цьому випадку ст. 277 ЦК України повинна застосовуватися з урахуванням ст. 8 ЦК України, тобто за аналогією. Аналогічним шляхом іде й судова практика. У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено: відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважаємо за можливе застосування одночасно двох способів захисту порушеного права. Зазначений пункт Постанови визначає, що при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь – особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною. Спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

У п. 7 Постанови говориться, що оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб'єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації (п. 9 Постанови).

В нашому випадку позивачем виступає юридична особа – місцевий осередок політичної партії, а відповідачами редакції газет та фізична особа. Отже, цей позов повинен розглядатися за правилами ЦПК України. Позов подається за місцезнаходженням Відповідача-1.

Згідно зі ст. 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Обсяг спростування не може більше ніж удвічі перевищувати обсяг спростовуваного фрагменту опублікованого повідомлення або матеріалу. Забороняється вимагати, щоб спростування було меншим, ніж половина стандартної сторінки машинописного тексту.

Спростування може бути підготовленим у формі відповіді, обсяг якої не перевищує спростовуваного матеріалу.

Скорочення чи інші зміни в тексті спростування заявника без його згоди не допускаються.

Редакція зобов'язана в строк, що не перевищує одного місяця з дня надходження вимоги, опублікувати спростування і письмово повідомити заявника про строк і час публікації спростування у разі затримки або про відмову в його публікації, зазначивши підстави відмови.

Відповідно до п. 8 Постанови згідно з частиною другою статті 124 Конституції України право на звернення до суду в разі поширення засобами масової інформації недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права фізичної чи юридичної особи, є безумовним і невикористання передбаченого статтею 37 Закону про пресу права вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування такої інформації з подальшим правом на оскарження відмови в публікації спростування або порушення порядку його публікації не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 15 Постанови згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації (п. 18 Постанови).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для спростування недостовірної інформації необхідно підтвердити такі обставини: що представники ВО "Свобода" не подавали повідомлень до органів місцевого самоврядування про проведення будь-яких заходів 18 жовтня 2009 року; що представники ВО "Свобода" не було відповідачем у адміністративних справах про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, заплановані на 18 жовтня 2009 року, які розглядалися Запорізьким окружним адміністративним судом; що представники ВО "Свобода" не брали участі у несанкціонованих заходах 18 жовтня 2009 року, не були затримані та не були притягнуті до відповідальності. Ця інформація може бути наданою тільки на запит суду, оскільки порядок її отримання не є загальнодоступним і відкритим для будь-яких суб'єктів. Відповідні клопотання будуть заявлені під час попереднього засідання.

Враховуючи все вищезазначене, керуючись статтями статтею 124 Конституції України, статтями 8, 94, 277 Цивільного кодексу України, статтею 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"статтями 10, 119-120, 133-135,

ПРОСИМО:

1. Захистити порушене право Всеукраїнського об'єднання "Свобода" на недоторканість ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, яка міститься у статті Кальцева Володимира Федоровича, опублікованої в газеті "Всеукраїнський тижневик "Субота плюс" (реєстраційне свідоцтво серії КВ № 8663 від 21 квітня 2004 року) № 43 (557) на сторінці 15, в газеті "Всеукраїнська суспільно-політична газета "Позиція" (реєстраційне свідоцтво серії КВ № 8553 від 18 березня 2004 року) № 43 (279) на сторінках 8-9, в газеті "МІГ" (свідоцтво ЗЗ № 307) № 43 (6726) на сторінці 9, в газеті "Іскра" (свідоцтво ЗЗ № 601) № 45 (292) на сторінці 2.

Недостовірна інформація, яка підлягає спростуванню та порочить ділову репутацію ВО "Свобода":

- словосполучення "ВО "Свобода" у виносці до статті під заголовком "Уважаемые запорожцы!";

- речення "политические авантюристы – члены ВО "Свобода" … – пытаются возродить нацизм и фашизм в нашем городе. Они сеют национальную вражду в молодежной среде, искажают и переписывают историю, оскверняя память воинов-освободителей, настоящих героев Великой Отечественной войны. Их лозунги призывают к насилию, национальной вражде и братоубийству. Они несут в себе смерть и разрушение".

2. Захистити порушене право Всеукраїнського об'єднання "Свобода" на недоторканість ділової репутації шляхом надання права на відповідь на недостовірну інформацію, яка міститься у статті Кальцева Володимира Федоровича, опублікованої в газеті "Всеукраїнський тижневик "Субота плюс" (реєстраційне свідоцтво серії КВ № 8663 від 21 квітня 2004 року) № 43 (557) на сторінці 15 та в газеті "Всеукраїнська суспільно-політична газета "Позиція" (реєстраційне свідоцтво серії КВ № 8553 від 18 березня 2004 року) № 43 (279) на сторінках 8-9, в газеті "МІГ" (свідоцтво ЗЗ № 307) № 43 (6726) на сторінці 9, в газеті "Іскра" (свідоцтво ЗЗ № 601) № 45 (292) на сторінці 2.

Текст відповіді: "____________________________________________________________".

3. Спростування недостовірної інформації здійснити шляхом опублікування вступної та резолютивної частин цього рішення, а також тексту відповіді газетою "Всеукраїнський тижневик "Субота плюс" на сторінці 15, газетою "Всеукраїнська суспільно-політична газета "Позиція" на сторінках 8-9, газетою "МІГ" на сторінці 9, газетою "Іскра" на сторінці 2. Опублікування здійснити протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду. Опублікування здійснити в обсягах та шрифтами, що відповідають обсягам та шрифтам статті, яка містить недостовірну інформацію.